Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу защитника Б. И. на решение судьи Череповецкого городского суда от 07 сентября 2011 года, которым определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 14 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Б.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В. от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Б. И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., при вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделал необоснованный вывод о нарушении им пункта 11.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал, показал, что <ДАТА> он двигался по <адрес> в сторону <адрес> его двигались три автомобиля. Проехав перекресток улиц Мира и Гагарина, начал совершать обгон, выехал на полосу встречного движения, которая была свободна, просматривалась до <адрес> его автомобиля была при обгоне примерно 65 км/ч. Сначала он обогнал одно транспортное средство, потом второе, автомобиль ... двигался первым, указатель поворота включил перед самым поворотом, он применил экстренное торможение, хотел тоже уйти на <адрес>, чтобы избежать столкновения, но задел по касательной автомобиль .... Разметки на дороге не было. Полагает ошибочным вывод инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о нарушении им пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Заинтересованное лицо Н. пояснил, что <ДАТА> он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, видел, что сзади него в попутном с ним направлении двигается автомобиль марки «...», который был на значительном от него расстоянии. Каких-либо других транспортных средств на проезжей части не было, дорога была пустая. Подъезжая к перекрестку, он убедился, что нет машин на встречной полосе, автомобиль марки «...» также не был на полосе встречного движения, когда он стал выполнять поворот. Он притормозил, практически остановился, включил указатель левого поворота, стал выполнять поворот налево, когда услышал визг тормозов. Он увидел, что автомобиль марки «...» стал совершать обгон и произошло столкновение. Удар пришелся вскользь по всей левой части его автомобиля, начиная с заднего левого крыла, и заканчивая передним левым крылом. Автомобиль марки «...» выехал на <адрес> втором автомобиле была повреждена вся правая сторона и разбита фара.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитником Б. И. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что выводы судьи о нарушении Б. пункта 11.1 Правил дорожного движения сделаны только на показаниях Н.; не дана оценка тому обстоятельству, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения; судьей не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника Б. И., изучив материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от <ДАТА> сделал вывод о нарушении Б. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья, рассмотревший жалобу защитника Б. И. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА>, допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Б. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В. от <ДАТА> и решение судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА> подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Б. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

жалобу защитника ... ... удовлетворить частично.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Череповцу от 26 июня 2011 года, решение судьи Череповецкого городского суда от 07 сентября 2011 года изменить, исключив из них указание на виновность Б. в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Череповцу от 26 июня 2011 года, решение судьи Череповецкого городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения.

Судья Е.Г. Мальцева