Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела жалобу Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности №... от 27 июля 2011 года в отношении Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принять решение по существу,

установила:

постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от <ДАТА> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора магазина «...» Вологодского филиала ЗАО «...» Н. по факту проверки <ДАТА> помещения магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в помещении магазина, а так же его работников.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> №... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Н. обратился с жалобой, просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, они носили несущественный характер, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не создано, жалоб от граждан не поступало.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Н. ее доводы поддержал в полном объеме, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Его защитник С. показала, что по результатам проверки за нарушение требований Правил пожарной безопасности так же было привлечено к административной ответственности ЗАО «...», постановление отдела надзорной деятельности по <адрес> управления МЧС России по Вологодской области о привлечении к административной ответственности ЗАО «...» было отменено решением Арбитражного суда Вологодской области в связи с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, при привлечении Н. так же имеют место нарушения процессуальных требований.

Представитель отдела по надзорной деятельности по г.Вологда Главного управления МЧС России по Вологодской области В. показал, что Н. несет ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в части, касающейся загромождения сгораемыми материалами эвакуационного выхода.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности. При этом указывает на нарушение процессуальных требований, выразившихся в том, что прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был привлечен к участию в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Н. и его защитника С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности №561 от <ДАТА> в отношении Н., судьей указано, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Н. привлечен к административной ответственности, нарушены правила назначения административного наказания.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Н. возбуждено первым заместителем прокурора <адрес>. В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Следовательно, вопрос об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе также подлежит выяснению

Таким образом, судья законно и обоснованно отменил постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности №... от <ДАТА> в отношении Н. и направил дело для рассмотрения по существу должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2011 года по делу №... подлежит отклонению в связи с тем, что указанный судебный акт не отвечает требованиям преюдициальности, установленными частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева