Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу В. на решение судьи Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> С. по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> и постановление инспектора-дежурного ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> Р. по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> оставлены без изменения, жалоба В. – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 14 часов 35 минут пешеход В., <ДАТА> года рождения, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, пересекла проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошел наезд троллейбуса под управлением Д. на пешехода В.

<ДАТА> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено ввиду недостижения физическим лицом возраста для привлечения к административной ответственности.

<ДАТА> инспектором-дежурным ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оспаривая правомерность прекращения производств по делам об административных правонарушениях, законный представитель В. В. обратилась в суд с жалобой на указанные постановления, в которой просила их отменить. В обоснование указала на то, что координаты столкновения взяты со слов водителя троллейбуса Д., без опроса свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Указывает на вину Д. в дорожно-транспортном происшествии. Пешеходы начали переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора и должны были закончить переход, если в пути включился красный сигнал светофора. Полагает, что нарушен порядок производства по делу.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представитель В. К. доводы жалобы поддержала, указала, что обжалуемое постановление вынесено до определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель УМВД по <адрес> З. с доводами жалобы не согласилась.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе В. просит отменить решение судьи в части отказа в отмене постановления <адрес>, ссылаясь на то, что судья не принял мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а так же придал заранее установленную силу доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела <ДАТА> в 14 часов 35 минут пешеход В., <ДАТА> года рождения, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, пересекла проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошел наезд троллейбуса под управлением Д. на пешехода В.

Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

На момент совершения правонарушения В. не достигла возраста, по достижении которого наступает административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, установив, что на момент совершения противоправных действий, выразившихся в пересечении проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, В. не достигла шестнадцати лет, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же обоснованным является прекращение производства по делу в отношении Д. в связи с отсутствием события административном правонарушении, поскольку в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы В. не влияют на правомерность выводов судьи и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева