Судья Фабричнов Д.Г. № 7-312/2011 РЕШЕНИЕ г. Вологда 20 октября 2011 года Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Е. на решение судьи Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА>, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> М. от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. изменено, решено считать Е. нарушившим пункт 8.3 Правил дорожного движения, в остальной части постановление от <ДАТА> в отношении Е. оставлено без изменения, установила: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что <ДАТА> в 15 часов 30 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что <ДАТА> в 15 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки ... выезжал из двора, расположенного между домами №... и №... по <адрес>. При выезде с прилегающей территории намеревался повернуть налево. При выполнении этого маневра убедился, что встречные автомашины его пропускают. Автомобиля «...», который выполнял обгон транспортных средств, его пропускавших, не видел. При выполнении им маневра поворота налево автомобиль ...», двигавшийся на большой скорости, ударил его автомобиль в переднюю часть. Отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Защитник Е. адвокат П. при рассмотрении жалобы просил вынесенное в отношении Е. постановление отменить, поскольку в нем имеется указание о нарушении Е. пункта 8.4 Правил дорожного движения, регламентирующего действия водителей при перестроении транспортных средств, движущихся попутно. Требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Е. в данной ситуации не нарушал. Заинтересованное лицо К, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения жалобы Е. Пояснил, что <ДАТА> в 15 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле «... двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Вся правая полоса движения была занята автомобилями, которые стояли в колонне, ожидая разрешающего сигнала светофора. Он, убедившись, что на <адрес> обгон не запрещен, стал обгонять колонну стоявших автомобилей по встречной полосе. Когда он подъезжал к дому №... по <адрес>, то из-за стоявшей автомашины марки ...» прямо на его полосу движения из дворов выехал автомобиль .... Так как такой маневр водителя ... был для него совершенно неожиданным, а расстояние до выехавшего автомобиля составляло около 5 метров, то столкновения избежать не удалось, и он передней частью кузова своего автомобиля ударил автомобиль ... в левую переднюю часть. Считает, что в столкновении виноват водитель автомобиля ... Е., нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что судья необоснованно переквалифицировал его действия, чем значительно ухудшил его положение. Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение принято судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства. Согласно материалам дела, <ДАТА> в 15 часов 30 минут Е., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Привлекая Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало на нарушение им пункта 8.4 Правил дорожного движения, с чем нельзя согласится, поскольку в данном постановлении указано, что Е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что согласуется с иными материалами дела. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за нарушение правил маневрирования, устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В ходе рассмотрения дела судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о допущенном Е. нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно изменив в этой части постановление по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что судья переквалифицировал его действия, чем значительно ухудшил его положение, является несостоятельным. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения. Переквалификация возможна в случае если: - оба состава правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, - это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, - не изменяется подведомственность рассмотрения дела. В случае если такая переквалификация возможна, то неправильность квалификации в постановлении не влечет его отмену. При таких обстоятельствах, судья обоснованно изменил пункт Правил дорожного движения, который нарушил Е., поскольку необходимая совокупность условий, при которых возможна переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдена. Вина Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела: схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, с которой Е. был согласен; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Е., К; актом осмотра транспортного средства, принадлежащего К, от <ДАТА>. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Е. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Е., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения. Судья Е.Г. Мальцева