Судья Ворочалкова И.Н. № 7-320/2011 РЕШЕНИЕ г. Вологда 20 октября 2011 года Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> о привлечении С. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения, установила: 04 июля 2011 года в 07 часов 30 минут на <адрес>, С., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., не предоставил преимущества пешеходам в прямом направлении на пешеходном переходе, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, С. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что <ДАТА> около 07 часов 45 минут двигался на машине марки ... по <адрес> к театру ... убедился, что пешеходный переход свободен. Инспектор ГИБДД стоял на дороге, напротив конечной остановки общественного транспорта. Справа со стороны <адрес> навстречу ему вдоль забора шли 3 человека, до пешеходного перехода они не дошли около 5 метров. Когда он выехал передней частью машины на пешеходный переход, притормозил. В это время от театра «... на пешеходный переход вступил 1 пешеход, прошел около 0,5 м. Пешехода, который шел слева от театра «...» он не пропустил, поскольку до него было расстояние около 15 м, он проехал и освободил пешеходный переход. Он объехал пешеходов, которые шли справа у сквера, до них было расстояние около 5 м, полагает, что он не должен был пропускать пешеходов справа, поскольку они двигались по проезжей части, после чего его остановил сотрудник ГИБДД, с правонарушением он был не согласен. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА> он ошибочно написал «на переходе» вместо «от перехода». Представитель УМВД России по Вологодской области М. с доводами жалобы не согласился. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно пунктам 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <ДАТА> в 7 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., он не предоставил преимущества пешеходам в прямом направлении на пешеходном переходе. Указанные обстоятельства и виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудника ГИБДД. Наличие пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которым С. не уступил дорогу, подтверждено показаниями инспектора ГИБДД и фактически не оспорено Свистулинам В.А., который согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, он подтвердил наличие на проезжей части пешеходов, но утверждал, что помех им не создавал. Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей относительно события правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и показаниях в суде, обоснованность привлечения С. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при его несогласии с протоколом об административном правонарушении не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении, а должен был направить протокол для рассмотрения по подведомственности - несостоятелен. Согласно частям 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также другие лица, имеющие в силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишены возможности обжаловать его в суд. Что касается довода жалобы о том, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях не может быть признан существенным недостатком протокола, поскольку таковых при составлении протокола об административном правонарушении по данному административному делу не установлено, С. ходатайств о привлечении свидетелей не заявлялось, при рассмотрении его жалобы судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий С., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решила: решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения. Судья Е.Г. Мальцева