Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу Ю. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Ю. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

установила:

определением исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <ДАТА> вынесенным в отношении Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ю. обратился в суд с жалобой на данное определение, в которой просил его отменить. В обоснование указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.

В судебном заседании Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по правой полосе, для совершения разворота перестроился на левую полосу, пропустил встречный транспорт и начал разворот, после чего произошло столкновение. Р. в это время двигался по встречной полосе движения и ударил его.

Р. пояснил, что двигался по левой полосе, увидев, что впереди идущий автомобиль совершает разворот налево, резко вывернул вправо, удар автомобилей произошел по касательной справа. Он не совершал обгонов и на встречную полосу не выезжал.

ФИО1 по <адрес> Д. с доводами жалобы не согласился.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене решения судьи и принятии нового решения, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Р., нарушивший Правила дорожного движения.

Ознакомившись с доводами жалобы Ю., изучив материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в определении от <ДАТА> указал, что водитель Ю., управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..., перед началом выполнения маневра разворота не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий П., водитель Р.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Ю. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, должностное лицо ГИБДД УМВД по <адрес> фактически выразило суждение о виновности Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья, рассмотревший жалобу Ю. на определение исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <ДАТА>, данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, факт нарушения Ю. Правил дорожного движения нашел подтверждение в судебном заседании.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <ДАТА>, решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, вынесенные в отношении Ю., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

жалобу Ю. удовлетворить частично.

Определение исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области от 13 июля 2011 года, решение судьи Вологодского городского суда от 01 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Ю. изменить, исключить выводы о том, что Ю. перед началом выполнения маневра разворота не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение.

В остальной части определение исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области от 13 июля 2011 года, решение судьи Вологодского городского суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения.

Судья Е.Г. Мальцева