Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Р. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> В. №... №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 16 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> - Ильюшина <адрес> водитель К., управляя автобусом «Олимп», государственный регистрационный знак АК 477/35, при выполнении маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №... под управлением Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Р. обратилась с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просила постановление отменить, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, повлекшие ее нетрудоспособность сроком 28 календарных дней, что следует расценивать как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Р. не присутствовала, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представила.

ФИО1 Р. К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено необоснованно, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения. Р. в день дорожно-транспортного происшествия обращалась за медицинской помощью, проходила в течение длительного времени более 21 дня лечение в поликлинике №....

К. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как <ДАТА> в 16 часов 15 минут он отъезжал от остановки на <адрес>, управляя автобусом марки «...». Автобус объехала автомашина марки ...», резко остановилась перед автобусом, избежать столкновения он не смог, так как в автобусе находились люди. Считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

ФИО1 по <адрес> Д. с жалобой не согласился, полагая, что постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Р. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не дана оценка иным, кроме заключения эксперта, доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 Р. К., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Р., судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не имеется доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанный вывод сделан на основании как заключения судебно-медицинской экспертизы, так и иных доказательств по делу, оцененных в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду изложенного прихожу к выводу, о том, что решение судьи Вологодского городского суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева