Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу С. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России М. от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он <ДАТА> в 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц ... <адрес> С., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. от <ДАТА> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. от <ДАТА>, С. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просил вышеуказанные постановление и решение отменить, как необоснованные, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В обоснование своей жалобы С. указал, что проверка по материалу проведена неполно, односторонне, противоречия не были устранены, не были приняты во внимание пояснения понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, не допрошен ряд свидетелей. Он заблаговременно убедился в безопасности маневра и начал разворот, не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Вынесенными постановлением и решением нарушены его права.

В судебном заседании С. и его защитник адвокат В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО1 по <адрес> З. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С. и его защитника В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №..., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 15 час. 20 мин. на перекрестке улиц Герцена-Рабочая <адрес> С., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении Д., Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы С. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева