Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу заместителя начальника Департамента финансов <адрес> А. на решение судьи Вологодского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов <адрес> А. от <ДАТА> №... отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, С. объявлено устное замечание,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов <адрес> от <ДАТА> №... С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, С. обратилась с жалобой на указанное постановление.

В обоснование указала, что ...» является стратегическим объектом области. На ... уставом возложена обязанность по содержанию инфраструктурных объектов в ... переданных на праве оперативного управления. Учреждение не могло ограничить участников, допуская к участию в конкурсе только субъектов малого и среднего предпринимательства, в противном случае инфраструктурные объекты в ... остались бы без обслуживания. Это подтверждается и тем, что при рассмотрении оценки поданных котировочных заявок на выполнение работ по обслуживанию дорог, подано 2 заявки, причем ни один участник не был субъектом малого и среднего предпринимательства. Более того, договоры на обслуживание данных объектов учреждение в срочном порядке должно заключить в первых числах января (сотовая связь, содержание дорог, очистка септика, теплоэнергия, водоснабжение, вывоз мусора, уборка территории, здания, обслуживание программных продуктов и т.д.). Данные обстоятельства не были учтены при выяснении обстоятельств совершенного правонарушения. В 2010 году проведена процедура размещения заказа путем подачи котировок на оказание услуг по охране здания АБК, где ничем не ограничивалась возможность подачи котировочных заявок субъектами малого и среднего предпринимательства. ... процедура размещения заказа у субъектов малого и среднего предпринимательства, хоть и не в полном объеме, но в 2010 году проведена. Также не учтен и тот факт, что какие-либо жалобы от участников размещения заказа, субъектов малого и среднего предпринимательства на действия заказчика, выразившиеся в несоблюдении обязанности по размещению заказов у субъектов малого и среднего предпринимательства в установленном объеме, в уполномоченные органы не поступало. Также не выявлены негативные последствия совершенного правонарушения. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании С. жалобу поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что ... обязано заниматься содержанием имущества индустриальных парков. С <ДАТА> проводятся конкурсы и аукционы. Учреждение формирует заявку, отправляет ее в комитет госзаказа, а потом публикует. От момента формирования заявки до ее опубликования проходит от одного до двух месяцев. На этот период нельзя оставлять объекты без обслуживания. В 2010 году было две котировки на содержание дорог. Кроме государственных учреждений выполнить эти работы никто не сможет. Просила учесть, что назначенное наказание несоразмерно опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям.

Представитель Департамента финансов Вологодской области К. с жалобой не согласна, просила в ее удовлетворении отказать. Возражала против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе заместителем начальника Департамента финансов Вологодской области А. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, на нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения С. административного правонарушения, а также то, что выявленное правонарушение не повлияло на результаты размещения заказа, существенного вреда в результате ее действий не наступило, судья правомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил дело в отношении С. за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, действия С. не привели к нарушению прав хозяйствующих субъектов и, как правильно указал суд, не повлекли причинение вреда правам и интересам физических и юридических лиц.

Придя к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения, суд обоснованно сослался на указанное выше обстоятельство.

Поэтому оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области А. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева