Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Л. на решение судьи Устюженского районного суда от <ДАТА>, которым жалоба Л. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> С. от <ДАТА> оставлена без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> С. от <ДАТА> Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что <ДАТА> в 13 часов 30 минут на 223 километре автодороги ... управлял автомобилем ..., не зарегистрированным в установленном порядке (транзитный номер ... со сроком действия до <ДАТА>).

Л. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> С. от <ДАТА> отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что в <ДАТА> в 09 часов 57 минут инспектор ДПС ГИБДД России по <адрес> вынес в отношении него постановление <адрес> за то же правонарушение. Инспектору ДПС С. он представлял указанное постановление, которое было не принято во внимание. Считает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

На рассмотрение жалобы Л. и представитель ГИБДД ОВД по <адрес> не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... (с последующими изменениями) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела, постановлением <адрес> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> С. от <ДАТА> Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <ДАТА> в 13 часов 30 минут на 223 километре автодороги Вологда-Новая Ладога управлял автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в виновности Л. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Л. привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Л. о том, что он незаконно дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Учитывая, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), повторное выявление признаков правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение не исключает наступления административной ответственности и не влечет применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы Л. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмены решения. Извещение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлено Л. <ДАТА>, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.19,20).

Поскольку меры, необходимые для извещения Л. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Л. на судебную защиту было нарушено.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Л., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Устюженского районного суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева