Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу ... на решение судьи Вологодского районного суда от 21 октября 2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Вологодскому району № <адрес> от 28 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба ... – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Вологодскому району от 28 июля 2011 года ОАО Банк ВТБ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что <ДАТА> в 14.55 в районе 19 км автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога транспортное средство Тойта Камри государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ..., превысило установленную скорость движения на 19 км/ч.

... подало жалобу на данное постановление, просило его отменить, производство по делу прекратить, указав, что юридическое лицо не является ни участником дорожного движения, ни водителем, обязанным соблюдать требование пункта 10.1 Правил дорожного движения. С учётом данных обстоятельств в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении юридического лица.

В судебном заседании представитель ... К. поддержал жалобу, пояснил, что данный автомобиль по состоянию на 14.55 25 июля 2011 года находился в собственности .... Автомобилем управлял водитель банка Б., ответственность за нарушение Правил дорожного движения должен нести водитель.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе ... просит решение судьи отменить по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ... К., прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а, исходя из положений статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации, транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... принадлежит ОАО Банк ВТБ.

Более того, ... не оспаривается, что данной автомашиной управлял сотрудник банка, выполняя служебное задание, и поэтому транспортное средство из владения юридического лица не выбывало.

Судья Вологодского районного суда данному обстоятельству дал надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не усматривается.

Действия ... правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ... в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ... не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского районного суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу ... – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева