Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу М. на решение судьи Череповецкого городского суда от 13 октября 2011 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Череповца К. от 24 августа 2011 года в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения,

установила:

14 августа 2011 года в 15 часов 35 минут на 136 км 930 м автодороги ФИО1 Ладога произошло столкновение автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением М. и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... под управлением Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

24 августа 2011 года инспектором по ИАЗ К. в отношении М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <ДАТА> в 15 часов 35 минут на 136 км 930 м автодороги ФИО1 Т.Н. в нарушение пунктов 2.1.1, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ...» государственный регистрационный знак ..., не имела при себе документа (не сменено водительское удостоверение в связи со сменой фамилии), а также при выезде с прилегающей (второстепенной) дороги на главную дорогу, не предоставила преимущество транспортному средству, двигавшемуся по ней, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, <ДАТА> М. обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения она не нарушала. Выехав со второстепенной дороги в районе 137 км автодороги, она, продолжая движение прямо, внезапно почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля другого транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Дорожная разметка в этом месте имеет сплошную линию разметки 1.3 и запрещает выезд на встречную полосу.

В судебном заседании М. поддержала доводы жалобы, показала, что она выезжала со второстепенной дороги направо со стороны <адрес> и намеревалась развернуться на главной дороге в сторону <адрес>, так как при выезде не разрешен левый поворот. За ней двигался автомобиль .... Когда закончилась сплошная линия дорожной разметки, с целью осуществления задуманного маневра, она стала притормаживать, ехала медленно, потом остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра, при этом на встречную полосу не выезжала и сигнал о повороте не включала. До начала выполнения маневра произошел удар в левую сторону ее автомобиля. На короткое время потеряла сознание. Потом приехали сотрудники ДПС, ее опросили и отправили в больницу. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия не присутствовала.

Защитник М. С. поддержал доводы жалобы и дополнил, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия Г. нарушены Правила дорожного движения, он пересек сплошную линию дорожной разметки в месте, где во встречном направлении запрещен обгон дорожным знаком 3.20. Полагал, что Г. не мог совершать маневр обгона, а должен был ограничиться торможением.

Потерпевший Г. показал, что он двигался на своем автомобиле ... сторону пгт. ... со стороны <адрес>. Держал скорость около 90 км/час. Со второстепенной дороги (отворотка на д. Шухободь) справа по ходу его движения метров за 50-70 до него на автодорогу выехали автомобили «... и «..., которые повернули направо и продолжали в его направлении двигаться с небольшой скоростью. Сигналов поворота эти автомобили не подавали. Из-за медленного движения впереди идущих автомобилей и свободной встречной полосы движения он выехал на нее с целью осуществить обгон, при этом выезжал в месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки. Поравнявшись с автомобилем ...» неожиданно для него стал разворачиваться автомобиль «Матиз» выехав на половину кузова на встречную полосу перед его автомобилем. Сразу произошло столкновение, в результате которого его автомобиль вынесло в кювет, а автомобиль ... остановился на левой стороне дороги.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав М. и ее представителя С., нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА> в 15:35 на 136 км 930 м автодороги ФИО1 Т.Н., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей (второстепенной) дороги на главную дорогу, не предоставила преимущество транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Указанные действия М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судьей городского суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП Г. и иными материалами дела в их совокупности.

Судья, проверяя законность постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес>, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения М. к административной ответственности на основании доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновной. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что М. Правил дорожного движения не нарушала, несостоятелен.

Имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают, что М. нарушила пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, М. не представлено.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Г. так же не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы М. не влияют на правильность квалификации ее действий, на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного должностным лицом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева