Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела жалобу Ч. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление инспектора ИДПС ГИБДД К.. от 30 августа 2011 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч. оставлено без изменения, жалоба Ч. – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 13 часов 40 минут на <адрес> Ч. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Ситроен» государственный регистрационный знак №... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> Ч. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что перестроения при управлении автомобилем он не производил, двигался по своей полосе движения до момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ни одному из транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, право преимущественного проезда не принадлежало. Оба транспортных средства двигались по одной полосе дороги, причем автомобиль под управлением М. двигался слева несколько сзади от него. Водитель М. неоднократно путем существенного сближения с его автомобилем пытался выдавить его на другую полосу движения. Для избежания дорожно-транспортного происшествия вынужден был сместиться вправо от оси полосы движения, оставаясь при этом на своей полосе движения, а автомобиль М. пытался в оставшейся части полосы движения опередить его автомобиль. В связи с тем, что слева от полосы движения автомобиля М. двигались автомашины в попутном направлении, М., выполняя маневр опережения, не справился с управлением, не рассчитал скорость движения и ширину полосы движения и совершил наезд на его автомобиль.

В судебном заседании Ч. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить. В дополнение указал, что не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, так как положение его транспортного средства отмечено неверно.

ФИО1 по <адрес> Р. с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Потерпевший М. суду показал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Опередив автомашину «Ситроен», перестроился в левую полосу движения, затем, поскольку дорогу перебегала собака, он притормозил и перестроился в правую полосу, и далее двигался, не изменяя направления движения. Автомобиль «Ситроен» перестроился в правую полосу, двигался за его автомашиной. На уширении дороги автомобиль «... обогнал его автомашину с правой стороны и пытался перестроится на среднюю полосу движения. В целях избежания столкновения он сместился левее, однако на левой полосе имелись другие транспортные средства. Столкновение произошло на его полосе движения.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения судьи в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение принято судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> в 13 часов 40 минут на <адрес> Ч. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «... государственный регистрационный знак ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ч. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, является несостоятельным. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и иных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Ч. в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела и жалобы судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя М. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева