Судья Молокова Л.К. № 7-321/2011

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 24 октября 2011 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу защитника П. ФИО1 Сергея Юрьевича на решение судьи Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА>, которым постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении П. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 01 час 15 минут пешеход П., находясь на перекрестке улиц Чернышевского – Гоголя <адрес>, перешел проезжую часть в неустановленном месте, передвигаясь на роликах, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем <ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, П. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, процессуальные нарушения.

В судебное заседание П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях П., его защитники адвокат О. и П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Показали, что <ДАТА> П. и Ч. катались по городу на роликовых коньках, в период с 00 часов до 01 часа <ДАТА> на перекрестке улиц ... увидели сотрудников ГИБДД, которые занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия с участием легковой машины и велосипедиста. П., подъезжая к пешеходному переходу на <адрес>, стал объезжать обе машины ГИБДД, которые стояли на проезжей части <адрес>. В этот момент со стороны <адрес> с перекрестка на <адрес> заворачивала легковая машина. Объезжая на повороте обе автомашины ГИБДД, она двигалась прямо на него. Оказался между легковой автомашиной и машиной ГИБДД. Из-за этого маневра потерял равновесие, пошатнулся и, чтобы не упасть на асфальт и не попасть под проезжавшую машину, оперся ладонью левой руки о боковое переднее стекло автомашины ГИБДД. Затем подъехал к пешеходному переходу через <адрес>. В этот момент увидел, что на <адрес> в сторону центра к перекрестку подъезжает автобус марки ПАЗ. Подъехав к пешеходному переходу, водитель автобуса ПАЗ остановился и пропустил его. П. переехал на другую сторону <адрес> строго по пешеходному переходу, он не нарушал Правил дорожного движения и не совершил никакого административного правонарушения. Данный факт может подтвердить водитель автобуса ПАЗ У. Кроме того, П. не был надлежащим образом извещен под расписку о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не были разъяснены соответствующие права и обязанности. Не вручена под роспись копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Представитель УМВД Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитника П. адвоката О. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности. Указывает на процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, в протоколе и постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение П. Правил дорожного движения, неверно указано время совершения правонарушения, судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей,

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав П. и его защитников О. и П., полагаю, что решение принято судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Из материалов дела следует, что П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что перешел проезжую часть в неустановленном месте.

В ходе рассмотрения дела судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о допущенном П. нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., Б. и Ш., а также письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, рапортом командира взвода ДПС Б., материалами служебной проверки и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, П. не делал, поэтому довод о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, П. отказался, в соответствующих графах протокола инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» П. указал, что с протоколом не согласен. В графе о разъяснении П. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом, составившим протокол, сделана отметка о том, что П. права разъяснены в присутствии отца П. Объективных данных о том, что П. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, им не представлено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении П. был составлен должностным лицом не сразу после выявления нарушения им Правил дорожного движения, не влечет недействительность этого протокола.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, несостоятелен. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности допрошенных сотрудников ДПС Б., Ш. и Ш. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Ссылка жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, так же не влечет отмену постановления и решения, поскольку согласно материалам дела административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено П. в 01 час 15 минут <ДАТА>. Объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что правонарушение совершено в иное время, П. не представлено.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности П. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину П., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника П. адвоката О. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева