Судья Кротова О.Е. №7-363/2011

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 28 ноября 2011 года

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу защитника Быстрова А.А. по доверенности Рязанцева А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от 04 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Быстрова А.А. и его представителя Костылевой И.А. – без удовлетворения,

установила:

04 августа 2011 года в 09 часов 00 минут на ... км автодороги ... водитель Быстров А.А., управляя машиной марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), превысил установленную скорость движения на 55 км/ч в зоне действия знака «90 км\ч» ехал со скоростью 145 км\ч, которая была определена прибором Радис 2598, поверка до 18.08.2011.

Постановлением инспектора ОБ ДПС по Вологодской области ... от 04 августа 2011 года Быстров А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Быстров А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что на дороге в момент измерения скорости находились другие автомобили, нет оснований считать, что измеренная скорость принадлежит транспортному средству под его управлением.

В судебное заседание Быстров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Р.А.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что прибор, посредством которого производились замеры, прошел поверку, которая действительна до 18 августа 2011 года. Вина Быстрова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судьей принято приведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, защитник Быстрова А.А. по доверенности Рязанцев А.Н. представил жалобу. Просил решение Вологодского городского суда от 17 октября 2011 года отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение по месту жительства Быстрова А.А. в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину более 40, но не более 60 км/ч квалифицируется по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специального технического средства, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Быстровым А.А. скорости движения на 55 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства – прибора «РАДИС» 2598.

Протокол об административном правонарушении ... составлен с соблюдением требований закона, в нем согласно статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены показания специального технического средства, а также сведения о прохождении им метрологической поверки.

Доводы жалобы о том, что показания прибора «РАДИС» не могут служить доказательством по делу, поскольку этот прибор не идентифицирует автомобиль, скорость которого им зафиксирована, не может быть принято во внимание. Судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС К.С.А. подтвердивший обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении наказания. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе лиц, непосредственно выявивших правонарушение, поэтому у судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетеля.

Ходатайство, заявленное Быстровым А.А., о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности рассмотрено судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мотивированное определение.

Действия Быстрова А.А. правильно квалифицированны по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Быстрова А.А.

Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС от 04 августа 2011 г., не заинтересованного в исходе дела, показаниям специальных технических средств (измерительного прибора), другим доказательствам, так как они не содержат противоречий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Быстрова А.А. по доверенности Рязанцева А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Быстрова А.А. по доверенности Рязанцева А.Н. - без удовлетворения.

Судья М.В. Соколова