Судья Аверьянова Н.Н. № 7-356\2011 РЕШЕНИЕ г. Вологда 22 ноября 2011 года Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., при секретаре Загайновой К.В., рассмотрев жалобу Безрукова С.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2011 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.М.Ф. по делу об административном правонарушении №... от 29 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности должностного лица главного инженера Череповецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» Безрукова С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения, установил: постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.М.Ф.. по делу об административном правонарушении № <адрес> от 29 сентября 2011 года главный инженер Череповецкого ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» Безруков С. Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считая указанное постановление незаконным, Безруков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Череповецкое ДРСУ филиал ОАО «Вологодавтодор» является подрядной организацией и осуществляет содержание дороги Череповец - Сергиев Посад на основании контракта №... от 30 декабря 2010 года с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пределах суммы Контракта и в полном соответствии с требованиями к содержанию дopoг. В соответствии с требованиями к содержанию дорог и сооружений на них для весенне - летне - осеннего периода (приложение 4 к контракту) срок ликвидации возвышения или занижения обочин не более 7 суток после обнаружения. Занижение ликвидировано в срок 27 сентября 2011 года на участках с ... о чем есть запись в журнале производства работ. В судебном заседании Безруков С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением, в жалобе Безруков С.Н. поставил вопрос об отмене решения, просил освободить его от административной ответственности, поскольку занижение дороги ликвидировано в установленные сроки, о чем имеется соответствующая отметка в журнале производства работ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены решения. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно приказу МВД РФ от 07.07.2003 № 525 при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Между тем при совместной проверке соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, норм и правил содержания, строительства, реконструкции автомобильных дорог, проведенной 20.09.2011 были выявлены недостатки: на участках автомобильной дороги ... километре обочина проезжей части ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на ..., что подтверждено актом от 23.09.2011. Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу С.М.Ф. по делу об административном правонарушении №... от 29 сентября 2011 года, актом совместной проверки соблюдений федерального законодательства о безопасности дорожного движения и норм и правил содержания строительства, реконструкции автомобильных дорог от 23 сентября 2011 года, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 сентября 2011 года и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера филиала « Вологодавтодор» главный инженер обязан выполнять договорные обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог, несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с заключенными контрактами и договорами по содержанию дорог. Таким образом, действия должностного лица главного инженера Череповецкого ДРСУ Безрукова С.Н. были правильно квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении процессуальный порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах по делу, оснований для отмены решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2011 года не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Безрукова С.Н. – без удовлетворения. Судья М.В. Соколова