Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области на решение судьи Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области №... от 19 сентября 2011 года в части назначения Я. административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей изменено.

Я. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде предупреждения,

установила:

постановлением исполняющей обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес> Яб. №... от <ДАТА> Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Я. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно, что заявление по форме №р 14002 было представлено в ФНС России 22 июля 2011 года №..., о чем им были даны письменные пояснения. Расчет стоимости чистых активов был составлен в надлежащем виде и в установленные сроки, но по ошибке курьера, действующего по доверенности общества, был предъявлен в МИФНС РФ №... по <адрес>. Форма, по которой предоставляются сведения №..., не имеет графу «Наименование налогового органа», из которой было бы ясно, куда представляется документ. Просил постановление о назначении административного наказания №... от 19 сентября 2011 года в части административного наказания изменить, назначить административное наказание виде предупреждения либо вынести устное замечание.

В судебном заседании защитник Я. Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МИФНС №1 по Вологодской области З. возражала против удовлетворения жалобы.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе МИФНС №1 по Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МИФНС №1 по Вологодской области З., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода.

Обязанность по предоставлению сведений о чистых активах юридического лица предусмотрена пунктом 5 статьи 17 указанного Федерального закона, согласно которому для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.

Указанные сроки содержатся в пункте 2 статьи 15 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.

Часть 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Невыполнение обязанности генеральным директором ЗАО «<адрес>» Я. по предоставлению заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, а так же сведений о стоимости чистых активов по состоянию за 2 квартал 2011 год в установленный срок подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года, объяснениями Я., уведомлением МИФНС России №1 по Вологодской области и иными доказательствами в совокупности.

Санкция части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Часть первая статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изменяя вид административного наказания, судья принял во внимание то, что действия Я. не повлекли негативных последствий, не создали угрозу общественным отношениям, административное правонарушение совершено по неосторожности, необходимые сведения представлены в уполномоченный орган.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судьей Вологодского городского суда сделан правомерный вывод, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе инспекции решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «...» Я. каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей городского суда всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены либо изменения решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева