Судья Кондрашихин В.Н. № 7-366/ 2011 РЕШЕНИЕ г. Вологда 01 декабря 2011 года Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу Панченко С.Ю. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года, которым постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области от 21 сентября 2011 года №... в отношении Панченко С.Ю. оставлено без изменения, жалоба Панченко С.Ю. – без удовлетворения, установила: постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области №... от 21 сентября 2011 года Панченко С.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Панченко С.Ю. обратился с жалобой в суд, указывая, что административного правонарушения он не совершал, поскольку пешеходов не было у перехода, поэтому он решил завершить маневр. Протокол об административном правонарушении не составлялся, ему вручили под роспись лишь копию постановления. В судебном заседании Панченко С.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, не признал, доводы жалобы поддержал. Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Билев В.А. с доводами жалобы Панченко С.Ю. не согласился, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил оставить жалобу без удовлетворения. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе Панченко С.Ю. поставил вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Согласно пункту 13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту. При этом по смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти. В соответствии Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу "Данный гр-н (ка) ____ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает". Между тем, исследование постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года принятого в отношении Панченко С.Ю. указывает, что оно не соответствует рекомендованной форме, а именно, - не содержит указанной графы, что в отсутствие зафиксированного в письменном виде или иным способом согласия Панченко С.Ю. с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием не дает оснований для вывода о доказанности такого согласия, правомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, совершения Панченко С.Ю. административного правонарушения Наличие в постановлении подписи Панченко С.Ю., свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Указанные обстоятельства не получили должной оценки со стороны суда. В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Панченко С.Ю. представлено только постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, сотрудник ДПС, вынесший постановление об административном правонарушении не допрошен судом об обстоятельствах правонарушения. Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения нарушения п. 13.1 ПДД в деле не имеется. При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Панченко С.Ю. правонарушения, не предоставляется возможным. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из положений ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца. Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Панченко С.Ю. имело место 21 сентября 2011 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 21 ноября 2011 года. В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление по делу об административном правонарушении №... от 21 сентября 2011 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года, принятые в отношении Панченко С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу- прекратить. Судья М.В.Соколова