Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела жалобу Т. на решение судьи Вытегорского районного суда от 02 ноября 2011 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. от <ДАТА> Т. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Т. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление. В обоснование указала на недоказанность вменяемого ей правонарушения.

В судебное заседание Т. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Т. просит решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение вынесено судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88», утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557 установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ГОСТ, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2011 года в 08 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> Т. управляла транспортным средством ... со светопропускаемостью боковых стекол 4,8%, что не соответствует ГОСТ 5727-88.

Светопропускаемость боковых стекол была установлена с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №..., прошедшего поверку, прибор годен до <ДАТА>.

Проверка светопропускаемости боковых стекол проводилась в рамках оперативно-профилактического мероприятия надлежащим лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> с помощью специального измерителя, имеющего указание на дату последней поверки, при установленном визуально признаке нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации <ДАТА> №... (далее – Административный регламент) следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе, являются основания полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии пунктами 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 указанного Приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, прихожу к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7февраля2011года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и с применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Действия сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> соответствовали Административному регламенту.

Таким образом, довод жалобы о том, что результаты измерений светопропускаемости стекол автомобиля являются недопустимым доказательством, полагаю необоснованным по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Действия Т. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Т. уполномоченным должностным лицом в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Т. Нарушений требований административного законодательства не допущено.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы Т. подлежат отклонению, оснований для отмены решения судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вытегорского районного суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева