Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела жалобу первого заместителя главы администрации <адрес> Мн. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба Мн. – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от <ДАТА> №... первый заместитель главы администрации <адрес> Мн. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Мн. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено без учёта обстоятельств, подтверждающих отсутствие на момент возбуждения производства об административном правонарушении по факту нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации состава правонарушения. Им, как уполномоченным должностным лицом по вопросам градостроительства в муниципальном образовании «<адрес>», <ДАТА> на основании поступивших в администрацию <адрес> заявления и приложенных к нему документов ООО «...» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <ДАТА> на основании результатов совместного обследования Департаментом развития муниципальных образований <адрес> и администрацией <адрес> строящихся в рамках областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирных домов в городе Белозерске, включая и многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и повторной экспертизы документов застройщика на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта капитального строительства постановлением администрации <адрес> №... было отменено разрешение на ввод в эксплуатацию 32-х квартирного жилого дома от <ДАТА> № .... Об отмене этого разрешения в установленном порядке были проинформированы все заинтересованные лица: ООО «...», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Инспекция государственного строительного надзора <адрес>.

В судебном заседании первый заместитель главы администрации <адрес> Мн. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Мн. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности, при этом ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, выразившемся в подписании 08 августа 2011 года разрешения № ... на ввод объекта в эксплуатацию, которое было своевременно отменено и не нарушило прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно материалам дела, Мн. занимает должность первого заместителя главы администрации <адрес>, к его должностным полномочиям отнесено координирование деятельности отраслевых отделов, секторов администрации поселения, предприятий и организаций различных форм собственности по вопросам, в том числе, градостроительной политики.

Четырехэтажный жилой дом по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, проектная документация которого подлежит государственной экспертизе.

На данный объект капитального строительства имеется положительное заключение государственной экспертизы от <ДАТА>.

Таким образом, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля

<ДАТА> на основании поступивших в администрацию <адрес> заявления и приложенных к нему документов ООО «... первым заместителем главы администрации <адрес> Мн. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. За строительством здания должен был осуществляться государственный строительный надзор, и наличие заключения обязательно.

Проверка законности и обоснованности решения судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мн. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА>; разрешением от <ДАТА> первого заместителя главы администрации <адрес> М. на ввод в эксплуатацию 32-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; постановлением главы <адрес> от <ДАТА> «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Мн. в пределах санкции части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мн. о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию было отменено, не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мн., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Мн. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Вологодского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя главы администрации <адрес> Мн. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева