Судья Маркова М.В. № 7-361/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 22 ноября 2011 года

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., при секретаре Загайновой К.В., рассмотрев жалобу защитника Самарина И.С. по доверенности Мизгиревой О.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2011 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от 11 октября 2011 года, о привлечении Самарина И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей оставлено без изменения, жалоба заместителя Главы города Вологды - начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды Самарина И.С. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11 октября 2011 года заместитель Главы города Вологды - начальник Департамента градостроительства Администрации г. Вологды Самарин И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.9 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Самарин И.С. обратился в суд жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Самарина И.С. по доверенности Мизгирева О.В. поддержала доводы и требования жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе на решение суда защитник Самарина И.С. – Мизгирева О.В. поставила вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 №... и решения Вологодского городского суда от 01.11.2011, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушен установленный законом процессуальный порядок фиксации существа и объема административного правонарушения, что повлекло за собой принятие неправомерного постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Самарина И.С. – Мизгиреву О.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - Анпилова Д.С., не нахожу оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 19 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Основанием для привлечения Самарина И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что решением комиссии УФАС по Вологодской области от 15.11.2010 установлен факт нарушения Администрацией г. Вологды части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов, в том числе в отношении государственного имущества, а также в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в отношении которых заключены данные договоры.

Вина заместителя Главы города Вологды - начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды Самарина И. С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: договорами №... и №... на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции и средств наружной информации на территории муниципального образования «Город Вологда», решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.11. 2010 №..., предписанием №... о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении 5\11 от 07.07. 2011, постановлением УФАС по Вологодской области от 11.10.2011, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06. 2011.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службой по Вологодской области от 15.11.2010 №..., которым действия Администрации г. Вологды по данному факту признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции", незаконным не признано.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей Вологодского городского суда дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов является нарушением действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола нарушен установленный законом процессуальный порядок фиксации существа и объема административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. При вынесении оспариваемого постановления от 11.10. 2011 недостатки были учтены.

В решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.11.2010 №..., которое послужило основанием для привлечения Самарина И.С. к административной ответственности, изложены обстоятельства нарушения Администрацией города Вологды действующего законодательства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 07.07.2011 №... Самарин И.С. присутствовал, дал свои письменные объяснения в протоколе.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Самарин И.С. является заместителем Главы города Вологды - начальником Департамента градостроительства Администрации г. Вологды и в силу должностных обязанностей осуществляет функции представителя власти, то есть наделен распорядительными полномочиями.

В связи с этим обоснованность привлечения Самарина И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Санкция части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наказание Самарину И.С. за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, является минимальным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Самарина И.С. по доверенности Мизгиревой О.В. - без удовлетворения.

Судья М.В.Соколова