Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела жалобу В. на решение судьи Междуреченского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым постановление <адрес> от <ДАТА> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т. о привлечении В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением <адрес> от <ДАТА> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, В. обратился с жалобой в суд. В обоснование указал, что <ДАТА> он вынужденно остановил свою автомашину ... государственный регистрационный знак ... на обочине 57 км дороги ..., так как решил, что проколото левое переднее колесо. Автомашину остановил на обочине, примерно в 1,5 м от края проезжей части, сразу же включил аварийную сигнализацию и собирался выйти из машины для выставления знака аварийной остановки. Кроме того, указал на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший Е. по существу дела показал, что в вечернее время <ДАТА> он, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... ... проехав <адрес> со стороны <адрес>, увидел, как на его полосу движения выезжает автомобиль. Все происходило очень быстро. Он, в целях избежания столкновения, принял меры к торможению, повернул вправо, но левой передней частью автомашины все же ударил в левую часть встречного автомобиля под управлением В.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе В. ставит вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы административного законодательства, судья при рассмотрении жалобы не дал должной оценки его доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Вина В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела в совокупности.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет установить событие административного правонарушения.

Существенных недостатков протокола, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же отсутствия в нем иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено В. в пределах санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы В. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Утверждение В. о том, что, совершая остановку на левой обочине, он действовал вынужденно, так как решил, что повреждено левое колесо, не может являться основанием к удовлетворению жалобы и освобождению от административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что, совершая остановку на левой стороне дороги, действовал в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено. Даже при наличии причин, которые В. называет, объясняя остановку на левой стороне дороги, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, признаки, предусмотренные статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствуют.

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН отделения полиции МО МВД России «Грязовецкий» П., рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» К., объяснениями инспекторов ДПС МВД России «Грязовецкий» Т. и К., к которым нет оснований относится критически, <ДАТА> В. при ознакомлении с материалами дела умышленно порвал схему места дорожно-транспортного происшествия, в той части, где стояла его подпись, поэтому доводы его жалобы, касающиеся того, что со схемой он не знакомился и не расписывался в ней – несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судья районного суда дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, а именно необоснованно критически отнесся к этим показаниям, нельзя признать состоятельным. Судья, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитал одни из них надлежащими, а другие не принял в качестве таковых, при этом указав мотивы такого решения.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Междуреченского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева