Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу Г. на решение судьи Тотемского районного суда от 18 ноября 2011 года, которым постановление инспектора ОДН по <адрес> Т. №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Г. – без удовлетворения,

установила:

постановлением №... инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> Т. от <ДАТА> глава муниципального образования «...» Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Г. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указал, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны имя и отчество инспектора ОНД; указаны неверные сведения о лице, в отношении которого ведется административное производство; нет мотивированного решения; должностное лицо применило административное наказание в виде штрафа, т.е. наказание, не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в здании администрации МО «...» установка автоматической пожарной сигнализации не требуется, поскольку п.9 таблицы 1 НБП 11-03 и п.9 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 предусматривает наличие автоматической пожарной сигнализации в зданиях общественного и административно-бытового назначения, к которым, согласно свидетельства о госрегистрации права, здание администрации МО «...» не относится. Ссылка инспектора ОНД Т. на то, что план эвакуации не соответствует ГОСТу <ДАТА>.2009 является необоснованной. План эвакуации имеется, располагается на видном месте в здании, разработан ИП З., имеющим лицензию №..., согласован <ДАТА> с начальником ОГПН по <адрес> и утвержден главой администрации муниципального образования.

В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время в административном здании по адресу: <адрес> <адрес> установлена автоматическая пожарная сигнализация и план эвакуации соответствует ГОСТ Р <ДАТА>-2009. Полагал, что в административном здании не должна устанавливаться сигнализация, но при поступлении в бюджет денег автоматическая пожарная сигнализация в здании была установлена.

Представитель ОНД по <адрес> Т. с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В отзыве начальник ОНД по <адрес> Ф. с доводами жалобы не согласился. Указал, что постановление в полном объеме отражает обстоятельства административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Г. поставлен вопрос об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонраушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 приведенного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в ППБ-01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 313.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Здание по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором проведена проверка, находится в собственности муниципального образования «...».

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, глава муниципального образования «...» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, 4НПБ 110-03.

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток (пункт 4НПБ 110-03).

Согласно пункту 4.5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (введен в действие 01 июля 2010 года взамен государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р <ДАТА>-2002) разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 3 ППБ 01-03, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом решении.

Следовательно, наличие вины должностного лица подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина главы муниципального образования «...» в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Поскольку административное здание, в котором расположено муниципальное образование «...» имеет общественное назначение, несоблюдение вышеприведенных требований ППБ 01-03 в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения главой муниципального образования «...».

Судом также установлено, что указанные помещения не относятся к помещениям, перечисленным в пункте 4 НПБ 110-03, защита которых автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации не требуется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет установить событие административного правонарушения.

Существенных недостатков протокола, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же отсутствия в нем иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа определен в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом степени вины должностного лица и при установлении административным органом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Тотемского районного суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева