Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела жалобу П. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения,

установила:

30 мая 2011 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> П., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от <ДАТА> П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

П. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, указывая на недоказанность факта нарушения им Правил дорожного движения.

В судебном заседании П. поддержал доводы своей жалобы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как правонарушения не совершал, суду пояснил, что пешеход был рядом с пешеходным переходом, сначала проехал пешеходный переход водитель автомобиля ..., не пропустивший пешехода, а затем он. Пешеход по пешеходному переходу не переходил, помех ему он не создавал.

Инспектор ДПС Я. суду пояснил, что <ДАТА> на перекрестке <адрес> за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения им и инспектором ДПС С. были остановлены два автомобиля: ... под управлением Л. и ... под управлением П. Водитель автомобиля ... с нарушением был согласен, водитель П. с нарушением не согласился. После просмотра видеозаписи пояснил, что все равно с нарушением не согласен. В связи с тем, что водитель не пропустил пешехода на пешеходном переходе, он привлек его к административной ответственности. Правонарушение видел сам.

Судьей вынесено приведенное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пунктам 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <ДАТА> в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, П., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства и виновность П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями инспектора ДПС.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки показаний инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей относительно события правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и показаниях в суде, обоснованность привлечения П. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий П., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности П. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева