Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Е. на решение судьи Великоустюгского районного суда от 18 ноября 2011 года, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. оставлено без изменения, жалоба Е. – без удовлетворения,

установила:

17 октября 2011 года в 08.45 на <адрес>, г.ФИО1 А.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не пропустил пешеходов, движущих по пешеходному переходу, пользующихся преимуществом, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. начальника Р. МО МВД России «Великоустюгский» З. от <ДАТА> ФИО1 А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 А.В. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить как незаконное. В обоснование указал, что пешеходы не двигались по пешеходному переходу, а стояли на обочине, поэтому он продолжил движение в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку обязан предоставлять преимущество только движущимся по пешеходному переходу лицам.

В судебном заседании ФИО1 А.В. поддержал свою жалобу, дополнив, что ехал с дочерью, сначала по <адрес>, затем по <адрес>.

Р. К.А. показал, что на служебном автомобиле ГИБДД двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес>, увидел, что на пешеходном переходе слева по ходу движения находятся люди, которые начали переходить улицу, их пропустил автомобиль Фольксваген темного цвета, который остановился перед пешеходным переходом. Двигавшиеся в попутном автомобилю ГИБДД автомобили Нива белого цвета и ..., под управлением ФИО1 А.В., не пропустили пешеходов, проехав через пешеходный переход.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 А.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пунктам 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения ФИО1 А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <ДАТА> в 08.45 на <адрес> г.ФИО1, ФИО1 А.В., управляя автомобилем, не пропустил пешеходов, движущих по пешеходному переходу, пользующихся преимуществом, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями и рапортом инспектора ДПС.

Наличие пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которым ФИО1 А.В. не уступил дорогу, подтверждено показаниями инспектора ДПС и фактически не оспорено ФИО1 А.В.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей относительно события правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и показаниях в суде, обоснованность привлечения ФИО1 А.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья районного суда дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, а именно необоснованно критически отнесся к этим показаниям, нельзя признать состоятельным. Судья, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитал одни из них надлежащими, а другие не принял в качестве таковых, при этом указав мотивы такого решения.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не влияет на правомерность выводов о доказанности вины ФИО1 А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку отсутствие в протоколе указания на свидетелей правонарушения не является его существенным недостатком, так как таковых при составлении протокола об административном правонарушении по данному административному делу не установлено, при этом ФИО1 А.В. ходатайство о привлечении свидетелей не заявлялось.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 А.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 А.В. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Е. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева