Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Бе. на решение судьи Вологодского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановление <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бе. оставлено без изменения, жалоба Бе. – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 19 часов 54 минуты по адресу: <адрес> Бе., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 14 км/ч, фактическая скорость составила 54 км/ч, что было установлено прибором «...».

Постановлением <адрес> от <ДАТА> Бе. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Бе. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал, при фиксации факта правонарушения, составлении протокола и вынесении постановления были допущены нарушения. Он видел знак и снизил скорость до 40 км/ч, его навигатор показывал данную скорость, но согласно прибору «...» скорость его автомашины составила 54 км/ч. Полагал, что были нарушены условия использования указанного прибора. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бе. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление как незаконное.

Представитель УМВД по <адрес> Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление о привлечении Бе. к административной ответственности законным и обоснованным.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Бе. поставлен вопрос об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину не менее 10, но не более 20 километров в час квалифицируется по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы Бе. на постановление старшего инспектора ДПС судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Бе. скорости движения на 14 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства – прибора «...» №..., что отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес>.

Вывод судьи о законности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут.

Действия Бе. правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Бе. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Бе., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Бе. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Бе. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Бе. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева