Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Л на решение судьи Сокольского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Н. от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л изменено: исключен вывод о том, что Л при выполнении маневра обгона впереди идущей автомашины, не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, чем создал помеху автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Х.. В остальной части определение оставлено без изменения.

установила:

определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Н. от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что <ДАТА> около 13 часов 05 минут в районе поворота на предприятие «... <адрес> водитель Л, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра обгона впереди идущей автомашины, не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, чем создал помеху автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х., выполнявшего маневр поворота налево, причинив автомашине механические повреждения. Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте налево.

Оспаривая указанное определение, Л обратился с жалобой в Сокольский районный суд, в которой просил определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины «...», так как при повороте налево он не убедился в безопасности маневра. Расследование дорожно-транспортного происшествия проведено неполно, не допрошены все очевидцы происшествия, не проведен следственный эксперимент и автотехническая экспертиза.

При рассмотрении жалобы Л доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Н. считал постановление законным и обоснованным, со ссылкой на то, что в случае опасности для движения водитель должен принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Л поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении его жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Л, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в определении от <ДАТА> указал, что водитель Л, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... при выполнении маневра обгона впереди идущей автомашины, не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, чем создал помеху автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х., выполнявшего маневр поворота налево, причинив автомашине механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Л какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» фактически выразило суждение о виновности Л в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья, рассмотревший жалобу Л на определение, данное противоречие устранил, исключив из обжалуемого определения вывод о том, что Л при выполнении маневра обгона впереди идущей автомашины, не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, чем создал помеху автомобилю под управлением Х.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка Л на то, что его жалоба на определение должностного лица была рассмотрена без ведения протокола судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены решения судьи, поскольку в соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит запрета на ведение протокола при единоличном рассмотрении дела (судьей), то в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

В данном случае показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Л, получены с ведением протокола.

Довод о необоснованном отказе судьей в удовлетворении ходатайств противоречит материалам дела, поскольку имеющиеся ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в письменном виде, судом удовлетворены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Сокольского районного суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Локтева Александра Витальевича – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева