Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Д. на решение судьи Вологодского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановление ИДПС СР ОР ГИБДД УВД по Вологодской области от 16 сентября 2011 года о привлечении Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 20 часов 10 минут на <адрес>, Д., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... ..., в районе действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» превысил установленную скорость движения на 15 км/ч, двигался со скоростью 55 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> Д. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, поскольку заблаговременно знак «ограничение скорости движения до 40 км/ч» участникам дорожного движения невозможно увидеть из-за нависших веток с листвой. Он, как только знак стал доступен обзору, незамедлительно предпринял необходимое торможение. Просил постановление от <ДАТА> признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД по <адрес> Д. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что нарушений со стороны сотрудника ГИБДД не установлено.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По делу достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что на участке дороги по <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Согласно пункту 3.24 приложения №... к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 20 часов 10 минут на <адрес>, Д., управляя транспортным средством марки Ситроен государственный регистрационный знак ..., в районе действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» с указанием 40 км/ч превысил установленную скорость движения на 15 км/ч, двигался со скоростью 55 км/ч.

Измерение скорости произведено с использованием прибора «Радис» №....

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Должностное лицо, выявив вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно квалифицировало действия Д. по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ материалов дела показывает, что Д. не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.

Довод жалобы заявителя о том, что он не видел дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, при выявлении правонарушения Д. был согласен с допущенным им нарушением Правил дорожного движения.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА> имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья городского суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева