Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу К. на решение исполняющего обязанности судьи Вологодского городского суда – судьи Грязовецкого районного суда от <ДАТА>, которым постановление <адрес> от <ДАТА> о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в 14.58 на ..., <адрес> К. перешла дорогу в неустановленном месте, чем нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> от <ДАТА> К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД ФИО1 по <адрес> З. от <ДАТА> постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность назначения административного наказания в виде штрафа, К. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и решение по ее жалобе. В обоснование указала, что совершенное правонарушение отличается крайне низкой степенью общественной опасности. При определении меры наказания не учтено, что правонарушение совершено ею впервые. Санкцией указанной нормы закона предусмотрено более мягкое наказание - предупреждение. Просила отменить постановление от <ДАТА> и решение от <ДАТА>, применив более мягкий вид наказания - предупреждение.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1 по <адрес> Д. полагал, что К. обоснованно привлечена к административной ответственности с учетом дорожной ситуации на пл.Батюшкова в <адрес>.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности и удовлетворении ее жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения решения судьи.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа в размере двухсот рублей.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС от <ДАТА> о нарушении К. пункта 4.3 Правил дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном месте, совершенное К. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Отказывая К. в изменении вида назначенного административного наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, интенсивность движения в месте, где совершено административное правонарушение и пришел к обоснованному выводу о том, что деяние не может расцениваться как не представляющее угрозы общественным интересам.

При этом обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность установлено не было.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева