Судья Федоров Д.С. № 7-3572011 РЕШЕНИЕ г. Вологда 22 ноября 2011 года Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., при секретаре Загайновой К.В., рассмотрев жалобу Черепанова С.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.29 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 16 сентября 2011 года в отношении Черепанова С.А. оставлено без изменения, а жалоба Черепанова С.А. - без удовлетворения. установил: постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Кармалова В.В. от 16 сентября 2011 года Черепанов С.А. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Черепанов С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он двигался по прилегающей территории, на него совершил наезд автомобиль ... государственный номер ... под управлением водителя Пирогова А.Е. Считает, что в его действиях нарушений ПДД нет, в связи с чем, просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Черепанов С.А. доводы своей жалобы поддержал, указав, что он двигался по тротуару со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он был в группе велосипедистов, первый из их группы проехал перед выезжавшим на большой скорости автомобилем, при этом водитель даже не видел первого велосипедиста, проехавшего перед ним. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Он получил телесные повреждения. Автомобиль некоторое расстояние проехал и остановился, протащив его. Представитель Пирогова А.Е. по доверенности Хмелев А.Е. пояснил, что скорость автомобиля Пирогова А.Е. была около 5 км/час. Он убедился, что пешеходам не создает помех и продолжил движение для выезда на проезжую часть, включив сигнал поворота. Перед ним по проезжей части во встречном направлении резко проехал велосипедист, что вынудило его остановиться. В этот момент, то есть когда автомобиль Пирогова А.Е. не двигался, произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля велосипеда, под управлением Черепанова С.А. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе Черепанова С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пункта 24.2 Правил дорожного движения велосипедисты, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении, водителям велосипеда и мопеда запрещено, что предусмотрено пунктом 24.3 ПДД. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, установлена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с Правилами дорожного движения понятие "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Факт движения Черепанова С.А. в неустановленном месте на велосипеде в нарушение пункта 24.2 ПДД подтвержден : протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ОБ ДПС оцененными судьей Череповецкого городского суда Вологодской области в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Следовательно, действия Черепанова С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Черепанова С.А., нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2011 года не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Черепанова С.А. – без удовлетворения. Судья М.В. Соколова