Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу Полуянова А.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО2 от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба Полуянова А.В. – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ... на <адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО4 от <ДАТА> №... ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от <ДАТА> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО8 обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что нарушения Правил дорожного движения он не совершал, поскольку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пропустил двух пешеходов, в дальнейшем, убедившись в отсутствии пешеходов на переходе, продолжил движение. Пешеходы не допрошены, их данные в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, что подтверждает его невиновность. С содержанием протокола об административном правонарушении он был не согласен, о чем указал в протоколе. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. Инспектор ДПС неверно указал место административного правонарушения, Постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, без исследования материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался. В нарушении требований закона постановление вынесено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, которое было заинтересовано в разрешении дела.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что административного правонарушения он не совершал. С инспектором ДПС, составившим административный материал, он ранее знаком не был, действия последнего обжаловал руководству УГИБДД УМВД России по Вологодской области и в прокуратуру. С содержанием рапорта сотрудника ДПС не согласен. Инспектор не выдал ему постановление, при этом вписал номер постановления в протокол об административном правонарушении и сообщил, что за совершенное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пунктам 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <ДАТА> в ... на улице <адрес> он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей относительно события правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обоснованность привлечения ФИО13 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при его несогласии с протоколом об административном правонарушении не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении, а должен был направить протокол для рассмотрения по подведомственности - несостоятелен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также другие лица, имеющие в силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишены возможности обжаловать его в суд.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не может быть признан существенным недостатком протокола, поскольку таковых при составлении протокола об административном правонарушении по данному административному делу не установлено, ФИО14 ходатайств о привлечении свидетелей не заявлялось.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ФИО15 на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО17 к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Полуянова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева