Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу Пучкова Р.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ... от 18 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Пучкова Р.Н. – без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ... минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак ..., на перекрестке улиц <адрес> г. Вологды в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества движения пешеходу на пешеходном переходе при повороте налево.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ... от 18 сентября 2011 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО5 обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что пункт 13.1 Правил дорожного движения устанавливает требования к нерегулируемым перекресткам, он же осуществлял маневр поворота на регулируемом перекрестке. При составлении протокола он отказался от просмотра видеозаписи, поскольку она фиксировала движение транспортных средств с другого ракурса, при ее наличии просил суд не принимать видеозапись как доказательство по административному делу.

Представитель УМВД России по Вологодской области ФИО7 с жалобой был не согласен, полагал привлечение ФИО8 к административной ответственности законным и обоснованным.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <ДАТА> в ... он, управляя транспортным средством, на перекрестке улиц <адрес> г. Вологды в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества движения пешеходам на пешеходном переходе при повороте налево.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.

Наличие пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу, которым ФИО12 не уступил дорогу, подтверждено инспектором ГИБДД и фактически не оспорено ФИО13 который подтвердил наличие на проезжей части пешеходов, но утверждал, что помех им не создавал.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей относительно события правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обоснованность привлечения Пучкова Р.Н. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не может быть признано существенным недостатком протокола, поскольку таковых при составлении протокола об административном правонарушении по данному административному делу не установлено, Пучковым Р.Н. ходатайств о привлечении свидетелей не заявлялось.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ФИО14., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО16 к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Пучкова Р.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева