Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу защитника Манакова С.В. Оскирко О.А. на решение судьи Сокольского районного суда от 29 ноября 2011 года, которым постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах №... от 21 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Манакова С.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением и.о.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах №... от 21 октября 2011 года директор ООО «Гортеплосеть плюс» ФИО23 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО24 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ООО «Гортеплосеть плюс» в отсутствие установленного органами местного самоуправления норматива потребления использовало технически обоснованные расчеты, а фактически начисленная плата за оказанные потребителю ООО «Гортеплосеть плюс» услуги в отопительный период меньше суммы платежей, начисленных в соответствии с расчетом, к которому обязывает контролирующий орган, вынесший постановление об административном взыскании. Просил постановление отменить.

ФИО25 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён, представил расчет платы за предоставление коммунальной услуги за теплоснабжение мест общего пользования за период с сентября 2010 г. по май 2011 г. потребителю ФИО26., где указано, что общая сумма к уплате за указанный период составила ... рубля.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО27 с доводами жалобы не согласился, указал на то, что при начислении платы за коммунальные услуги был совершен обман потребителя ФИО28 Ранее директор ООО «Гортеплосеть плюс» ФИО29 привлекался к административной ответственности за подобное нарушение, поэтому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитником ФИО30 поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Постановлением РЭК Вологодской области от 28 декабря 2010 года №478 установлены тарифы на тепловую энергию в размере 2137 рублей с НДС до 01 сентября 2011 года.

Решением Совета городского поселения город Кадников от 25 декабря 2006 года №95 норматив потребления для ООО «Гортеплосеть плюс» установлен в размере 0,032 Гкал.

ООО «Гортеплосеть плюс», директором которого является ФИО31 предоставляет потребителю ФИО32 услуги по отоплению подъезда многоквартирного дома №<адрес>.

Общий расчет платы за отопление мест общего пользования ООО «Гортеплосеть плюс» собственнику ФИО33 производится следующим образом: объем потребленной тепловой энергии (Гкал по счетчику)х % от показаний счетчика на отопление (рассчитывается исходя из норматива на отопление подъезда) : общая площадь дома х тариф на тепловую энергию.

Согласно материалам дела плата за отопление мест общего пользования на 1 кв.м составил в марте 20, 39 рублей, в апреле – 12.01 рублей.

В жилом доме № <адрес> имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, отдельный прибор учета на отопление мест общего пользования и приборы учета отопления в квартирах отсутствуют. В доме три подъезда, в которых имеются радиаторы отопления. исполнителем в доме являлось ООО «Жилкомхоз», однако договор на отпуск тепловой энергии между исполнителем и потребителем отсутствовал, фактически ФИО34 заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления подъездов дома с ООО «Гортеплосеть плюс», являющимся ресурсоснабжающей организацией.

Согласно приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, либо в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил определяется по формуле 2:

,

где:

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление платы ФИО35 должно осуществляться следующим образом: площадь отапливаемых мест общего пользования в доме делится на общую жилую площадь квартир, полученный коэффициент умножается на площадь комнаты конкретного потребителя на норматив потребления и на тариф на тепловую энергию. Таким образом, за март, апрель, май 2011 года ФИО36 должно быть начислено по 919,98 руб. Фактически же ей было начислено: за март 1313,11 руб., за апрель-770,86руб., за май 82,43 руб. Обсчет за март составил ... руб.

В должностные обязанности директора ООО «Гортеплосеть плюс» ФИО37 входит соблюдение требований Закона от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей». Поскольку ФИО38 ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, не проконтролировал правильность начисления платежей за тепловую энергию, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Таким образом, директор ООО «Гортеплосеть плюс» ФИО39 своими действиями совершил обман и обсчет потребителя ФИО40 при начислении платы за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме за март 2011 года в размере ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Манакова С.В. правильно квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО41 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом Роспотребнадзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО42 в пределах, установленных санкцией статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Сокольского районного суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Манакова С.В. Оскирко О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева