Судья Соловьев С.В. Дело № 7-367/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 29 ноября 2011 года

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хабалева В.Д. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27 сентября 2011 года в отношении Хабалева В.Д. оставлено без изменения, а жалоба Хабалева В.Д. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ... от 27 сентября 2011 года Хабалев В.Д. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что 27 сентября 2011 года в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, мост, управляя транспортным средством «...», государственный номер ... Хабалев В.Д. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Хабалев В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что двигался в соответствии с ПДД, учитывая погодные условия. В данной ситуации произошло не экстренное снижение скорости автомашины «... а аварийное, а от водителя не вправе требовать предугадывания возможного внезапного аварийного изменения скорости движения и направления впереди двигающегося автомобиля.

В судебном заседании Хабалев В.Д. просил жалобу удовлетворить, пояснил, что не оспаривал факт совершения правонарушения в момент составления административного материала, так как находился в стрессовом состоянии.

Потерпевшая Комарова Ю.В. согласна с привлечением к административной ответственности Хабалева В.Д.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе Хабалев В.Д. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Указал, что его невиновность подтверждена заключением специалиста Карпова Э.В. и материалами административного расследования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2011 года в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, мост, управляя транспортным средством ... государственный номер ... Хабалев В.Д. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой по ДТП ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой был согласен Хабалев В.Д., о чем имеется его подпись ; объяснениями участников ДТП.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Хабалева В.Д. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Хабалева В.Д. указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьей дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан вывод о виновности Хабалева В.Д. в совершении указанного выше правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы относительно недоказанности совершения Хабалевым В.Д. правонарушения несостоятельны.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Вологодского областного суда

р е ш и л :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Хабалева В.Д. – без удовлетворения.

Судья М.В. Соколова