Судья Кочуев Л.Н. № 7-43/ 2012 года РЕШЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Вологда Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Белозерский» М. № №... от 19 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения, установила: 03 августа 2011 года в 20 часов 57 минут на 191 км автодороги «...» водитель Г., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), превысил установленную скорость на 25 км/ч. Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Белозерский» М. №... от 19 сентября 2011 года Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Г. обратился в Вашкинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. На рассмотрение жалобы Г. не явился, ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе Г. просит решение суда отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину более 20, но не более 40 км/ч квалифицируется по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств. С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении жалобы Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Белозерский» судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности. Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела является несостоятельным, поскольку доказательств этому Г. не представлено. Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Из материалов дела следует, что превышение водителем Г. скорости движения на 25 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства – прибора «РАДИС» 3719, что отражено в протоколе об административном правонарушении №.... Утверждение заявителя о том, что показания прибора «РАДИС» не могут служить доказательством по делу, поскольку этот прибор не идентифицирует автомобиль, скорость которого им зафиксирована, не может быть принято во внимание, поскольку виновность Г. подтверждена также рапортом инспектора ДПС И. Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется. Вывод судьи о законности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут. Действия Г. правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Г. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено. Оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения. Судья О.Ю. Вершинина