РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу на решение судьи Череповецкого городского суда от 18 января 2012 года, которым постановление <адрес> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу старшего лейтенанта полиции Т. о привлечении Д. к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 700 рублей изменено, действия Д. квалифицированы по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 28 октября 2011 года Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 0штрафа в размере 700 рублей.

Д. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что Правил дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В жалобе инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «...» инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т. <ДАТА> вынесла постановление в отношении Д., которым он подвергнут административному наказанию по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 700 рублей, за то, что <ДАТА> в 10 часов 46 минут 59 секунд, он являющийся владельцем автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... двигаясь по площади Красноармейская в <адрес>, совершил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения- проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что Д. фактически не проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а остановился за стоп-линией.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает на место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора.

Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 обозначает пешеходный переход.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Действия Д. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно переквалифицированы судьей Череповецкого городского суда Вологодской области на статью 12.16 указанного Кодекса.

Однако, изменяя постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 28 октября 2011 года, путем переквалификации действий Д. со статьи 12.12 на статью 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Череповецкого городского суда <адрес> в мотивировочной и резолютивной части решения не указал какой именно частью статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он руководствовался при вынесении решения.

Из анализа пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 10.06.2010 ) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке будет решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Таким образом, при переквалификации действий лица со статьи 12.12 на статью 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

Учитывая изложенное, решение судьи Череповецкого городского суда от 18 января 2012 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2012 года изменить.

Переквалифицировать действия Д. со статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 указанного Кодекса и назначить Д. наказание в виде предупреждения.

Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина