РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу О. на решение судьи Череповецкого городского суда от 16 января 2012 года, которым постановление <адрес> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу старшего лейтенанта полиции Т. о привлечении О. к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 700 рублей, изменено действия О. квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей,

установила:

Согласно материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «...» инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. <ДАТА> вынесла постановление в отношении О., которым О. подвергнут административному наказанию по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 700 рублей, за то, что <ДАТА> в 15 часов 44 минуты 08 секунд, он являющийся владельцем автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... двигаясь по площади Красноармейская в г. Череповце, совершил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения: проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ... от <ДАТА> постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба О. без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, О. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд на указанное постановление и решение. В обоснование указал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку он не нарушал требований Правил дорожного движения. На фотоснимке отчетливо видны горящие на его автомобиле стоп-сигналы, утверждает, что его автомобиль стоял. Стоп- линия отчетливо не видна, то есть не соответствует ГОСТу. Он остановился, соблюдая требования дорожных знаков.

В судебном заседании О. доводы жалобы поддержал и считает, что его необоснованно привлекли к ответственности, требований Правил дорожного движения он не нарушал.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения О., не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Т. 28 октября 2011 года в 15 часов 44 минуты 08 секунд, О. являющийся владельцем автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... двигаясь по площади ... в <адрес>, совершил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения - проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора.

Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 «зебра» обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Согласно материалам видеофиксации административного правонарушения, О. в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения остановил транспортное средство перед пешеходным переходом непосредственно за стоп-линией, чем создал помеху для движения пешеходам.

Действия О. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно переквалифицированы судьей Череповецкого городского суда Вологодской области на часть 1 статьи 12.16 указанного Кодекса, санкция которой предусматривает менее тяжкое наказание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, жалобу О. без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.