Судья Новгородов В.Н. № 7-46/ 2012 года РЕШЕНИЕ 13 февраля 2012 года г. Вологда Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу Е. на решение судьи Тотемского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено – жалобу Е. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Тотемский» от 05 декабря 2011 года о привлечении Е. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– без изменения, установила: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тотемский» от 05 декабря 2011 года Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что <ДАТА> в 19 часов 00 минут Е., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ... регион в результате дорожно-транспортного происшествия допустил повреждение барьерного ограждения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, 14 декабря 2011 года Е. обратился в Тотемский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление о назначении ему административного наказания вынесено в отсутствие доказательств его вины, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Е. и представитель МО МВД РФ «Тотемский» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К жалобе приложено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, поскольку он пропущен по уважительным причинам. Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, полагаю ходатайство о восстановлении срока, подлежащим удовлетворению, поскольку он пропущен по уважительным причинам, а решение, подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Е. не отрицал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое ограждение, другими материалами дела, оцененными судьей Тотемского районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Е. правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения по жалобе не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД и решения судьи не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Восстановить Е. срок для обжалования решения судьи Тотемского районного суда от 29 декабря 2011 года. Решение судьи Тотемского районного суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Е. – без удовлетворения. Судья О.Ю. Вершинина