РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу защитника Т. –С. на решение судьи Череповецкого городского суда от 13 января 2012 года, которым постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ка. от 21 ноября 2011 года о привлечении Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения,

установила:

Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ка. от 21 ноября 2011 года Т. был признан виновным в нарушении пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 11 октября 2011 года в 17 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> он пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в результате чего на него был совершен наезд автомобилем.

Т. обратился с жалобой Череповецкий городской суд на указанное постановление, просил его отменить, указал, что проезжую часть переходил по пешеходному переходу, Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что инспектор ГИБДД вынес необоснованное решение о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Т. - С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 11 октября 2011 года около 17 часов Т. переходил дорогу на перекрестке <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Во время перехода через проезжую часть Т. сбил автомобиль под управлением В. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель В.

В судебном заседании В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что <ДАТА> в 17 часов он на автомобиле «...» двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. На перекрестке <адрес> он проехал нерегулируемый пешеходный переход. После того, как он проехал этот переход, слева со стороны <адрес> неожиданно для него на проезжую часть вышел мужчина, который стал пересекать проезжую часть прямо перед его автомобилем. Он, пытаясь избежать столкновения, резко затормозил. Однако в связи с тем, что расстояние до пешехода было минимальным, он не смог избежать столкновения и совершил наезд на мужчину. Мужчина ударился головой о лобовое стекло его автомобиля и упал на проезжую часть перед автомобилем. После столкновения он сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию, вызвал «скорую помощь» и полицию. Сам он подошел к пострадавшему. У мужчины была вывернута нога, сам мужчина был пьян. «Скорая помощь», прибывшая минут через 5-10, забрала пострадавшего и увезла его в больницу. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые с его участием и участием понятых составили схему места ДТП. На схеме правильно отражено, что наезд на пешехода он совершил на расстоянии 7,2 м. от пешеходного перехода.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе защитником Т. - С. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности, неправильного установления судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Череповецкого городского суда.

Из материалов дела следует, что гражданин Т. 11 октября 2011 года в 17 часов 00 минут у <адрес> пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, чем нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Т. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ГИБДД Ка. и К., объяснением В., Д., схемой места совершения административного правонарушения и другими установленными по делу доказательствами оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Череповецкого городского суда соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.29 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Т. –С. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.