РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрела жалобу Б. на решение судьи Вологодского городского суда от 18 января 2012 года, которым постановление <адрес> от 08 ноября 2011 года инспектора ОБ ДПС лейтенанта полиции К., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18 ноября 2011 года о привлечении Б. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлены без изменения,

установила:

Постановлением <адрес> от 08 ноября 2011 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области Б. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Б. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> постановление <адрес> от 08 ноября 2011 года инспектора ИДПС ОБ ДПС лейтенанта полиции К. о привлечении Б. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения.

Б. обратился в суд с жалобой на постановление и решение, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования. В обоснование указал, что в месте поворота ни один пешеход не пересекал проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> Б. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решения, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья, заслушав объяснение Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 ноября 2011 года водитель автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... Б., двигаясь по ... <адрес>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту <ДАТА> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> было принято постановление о привлечении водителя Б. к административной ответственности за нарушение им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме ... рублей.

Факт совершения водителем Б. данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности водителя Б. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что являлось основанием для привлечения последнего к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспектор К. находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Доводы Б. о том, что не были допрошены свидетели административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о данных свидетелях.

Письменных ходатайств в порядке статьи 24. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б. при рассмотрении жалобы не заявлял.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Таким образом, постановление о наложении административного штрафа и решение судьи являются законными и обоснованными. Принятые акты согласуются с требованиями действующего законодательства, соответствуют существу и цели закона.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 30. 7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Б. без

удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.