РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрела жалобу Б. на решение судьи Вологодского районного суда от <ДАТА>, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> К. №... от <ДАТА>, решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> П. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении Б., предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ оставлены без изменения,

установила:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> К. №... от <ДАТА> Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение им требований п. 14.1 Правил дорожного движения к штрафу в размере ... рублей.

Б., полагая, что выводы инспектора ДПС в постановлении о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, не основаны на доказательствах, обжаловал вышеназванное постановление командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> П. от <ДАТА> постановление №... в отношении гражданина Б. оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.

Оспаривая вышеуказанные решения, Б. обратился с жалобой в Вологодский районный суд. Просил постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области К. <адрес> от <ДАТА>, решение и.о. командира Об ДПС ГИБДД УВД <адрес> от <ДАТА> отменить, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, выводы административного органа не основаны на доказательствах.

Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области К. пояснил, что доводы жалобы Б. являются необоснованными, Б. нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на свою невиновность, не исследованность судом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., не нахожу оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пунктам 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <ДАТА> в 12 часов 50 минут водитель автомобиля марки "...-...", регистрационный номер №... Б., двигаясь в районе <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, его пояснениями, а также объяснениями правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, в котором Б. факт совершения данного правонарушения не отрицал.

Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которому Б. не уступил дорогу, подтверждено рапортом и показаниями инспектора ДПС и фактически не оспорено Б.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей относительно события правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и показаниях в суде, обоснованность привлечения Б. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Б., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Доводы Б. о недопустимости составления протокола и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом не основаны на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации соответствующих ограничений не предусматривает.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных, в том числе статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, инспектор К., имеющий звание лейтенанта полиции имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Б. о том, что инспектор ДПС, будучи заинтересованным в исходе дела, обязан был заявить самоотвод в соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании положений статьи 29. 2 Кодекса.

Должностное лицо, в производстве которого находилось дело, не могло рассматривать его при наличии оснований, прямо предусмотренных названной нормой. Однако ни одного из таких оснований установлено не было.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина