Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу Арефьева В.П. на решение судьи Вологодского городского суда от 16 января 2012 года, которым постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Арефьева В.П. - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ... у дома <адрес> Арефьев В.П. перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> Арефьев В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ... от <ДАТА> постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Арефьева В.П. - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Арефьев В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение по его жалобе, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Арефьев В.П. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель УМВД России по Вологодской области .... с доводами жалобы был не согласен, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Арефьевым В.П. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности и удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения решения судьи.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа в размере двухсот рублей.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от <ДАТА> о нарушении Арефьевым В.П. пункта 4.3 Правил дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном месте, совершенное Арефьевым В.П. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Арефьеву В.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализ материалов дела показывает, что Арефьевым В.П. не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Арефьева В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении по его жалобе на постановление должностного лица рассмотрено судьей городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Арефьева В.П., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При рассмотрении дела судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Арефьева В.П. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева