Судья Купчик А.А. № 7-51/ 2012 года РЕШЕНИЕ г. Вологда 14 февраля 2012 года Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу Ц. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года, которым постановление серии №... от 09 ноября 2011 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по делу об административном правонарушении, которым Ц. подвергнут административному наказанию по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 700 рублей оставлено без изменения, жалоба Ц. – без удовлетворения, установил: 09 ноября 2011 года командиром отдельного батальона ДПС Т. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым Ц. <ДАТА> около 00 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, управляя спецавтомобилем марки «...» государственный номер ... регион, нарушил требование пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маяками, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный номер ..., под управлением Н. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 09 ноября 2011 года Ц. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Ц. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он двигался по вызову с включенными проблесковыми маяками красного и синего цветов и специальным звуковым сигналом. Водитель Н. обязан был его пропустить, но этого не сделал, произошло столкновение. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание Ц. не явился, будучи уведомленным по телефону о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. Потерпевший Н. пояснил, что 23 октября 2011 года около часа ночи он стоял на перекрестке улиц <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду, на запрещающий сигнал светофора. Было темно, шел дождь. После того, как для машин, двигающихся по <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, то загорелся разрешающий сигнал светофора для пешеходов, который горит 15 секунд. Когда для него загорелся разрешающий сигнал, он начал движение и в это время пожарная автомашина, идущая по <адрес> под красный сигнал светофора, на большой скорости с проблесковым маячком, но без звукового сигнала, выехала на перекресток и ударила в его автомашину. Его машину от удара развернуло и вновь ударило о пожарную машину. Судьей постановлено приведенное выше решение. В жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что неправомерно привлечен к административной ответственности. Он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены положения пункта 3.1 Правил дорожного движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Н., который нарушил п. 13. 8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Н. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Н. не мог не видеть пожарный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ц., не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы в силу следующего. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 700 рублей. Факт нарушения Ц. Правил дорожного движения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев о том, что пожарная машина выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора с проблесковыми огнями, но без звукового сигнала, другими материалами дела в их совокупности. Таким образом, действия Ц. правильно квалифицированы по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом фактических обстоятельств дела и личности Ц., нарушений требований законодательства при вынесении решения не допущено. Доводы жалобы Ц. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела являются несостоятельными. В материалах дела имеется докладная записка секретаря судебного заседания Д., из которой следует, что Ц. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы 22 декабря 2011 года в 16 часов 15 минут. При этом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Ц. не заявлял. Все представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При изложенных обстоятельствах решение судьи Череповецкого городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Ц. – без удовлетворения. Судья О.Ю. Вершинина