Судья Сафронова В.С. № 7-70/ 2012 года РЕШЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Вологда Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Вологодского городского суда от 02 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, вынесенное ИДПС ОБ ГИБДД в отношении К., жалоба К. оставлена без удовлетворения. установил: Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> К. признана виновной в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. К. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы сослалась на то, что права и обязанности при составлении протокола должностным лицом не разъяснялись, что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен инспектором ДПС ГИБДД в 20 часов 10 минут <ДАТА>, а постановление вынесено этим же инспектором в 19 часов 05 минут, в связи с чем она была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела, защитить свои права и законные интересы. От получения протокола она не отказывалась, но инспектор отказался вручить ей протокол с формулировкой о получении его по почте. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Судьей Вологодского городского суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласна К. В жалобе К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно протоколу <адрес> от 29 ноября 2011 года об административном правонарушении, К., <ДАТА> в 19 часов 05 минут, управляя на <адрес> у <адрес>, автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение требования пункта 2.1.2. Правил дорожного движения. Согласно записи в протоколе К. от его подписания отказалась. Ссылка К. в жалобе на нарушение порядка ее привлечения к административной ответственности является не состоятельной. Так из показаний свидетеля П. следует, что К. была ознакомлена с правами, ей был предоставлен для подписи протокол об административном правонарушении. При изложении своего объяснения по факту нарушения К. вырвала протокол из блокнота и выбросила его, расписаться в получении копии протокола отказалась. Копия протокола была направлена К. почтой (л.д.13). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении К. присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Дело об административном правонарушении рассмотрено в тот же день с ее участием, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. От получения копии постановления 29 ноября 2011 года К. отказалась (л.д. 13). Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не расценил составление протокола и вынесение постановления в один день как существенное процессуальное нарушение. Довод К. о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы, отказав в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении записи видеорегистратора, не вынес мотивированного определения об этом, является надуманным и опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 25 января 2012 года (л.д.28), содержится определение судьи городского суда, которым К. отказано в удовлетворении упомянутого выше ходатайства. Таким образом, в данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда выполнил, отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении, которое занесено в протокол судебного заседания. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Суд обоснованно в своем определении от 25 января 2012 года ( л.д.18) отказал К. в удовлетворении ходатайства об исключении представителя УМВД по <адрес> старшего юристконсульта правового отдела УМВД России по <адрес> Б. из числа лиц, участвующих в деле. Полномочия Б. подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 10 января 2012 года №... (л.д.11). Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, рапортом ИДПС П., подтвердившего факт управления К. транспортным средством, не пристегнутой ремнем безопасности, показаниями инспекторов ДПС П. и П. в судебном заседании и другими материалами дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют. Несогласие К. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства ее вины в совершении данного административного правонарушения. К. привлечена к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Административное наказание ей назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Решение судьи Вологодского городского суда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда О.Ю.Вершинина