Судья Цыганова О.В. №7-62/2012 года

РЕШЕНИЕ

г.Вологда 27 февраля 2012 года

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Тотемского районного суда от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым постановление, вынесенное 11 января 2012 года старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» П. В.Ю. в отношении директора Тотемского филиала ГП ...» К. по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения.

установила:

<ДАТА> в 11 часов 35 минут на автодороге «...» К., являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании автодороги ..., не ликвидировал зимнюю скользкость в нормативные сроки в виде снежного наката, гололеда в нарушение требований п. 3.3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597 – 93 «Требования к эксплуатационному состоянию автодорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» и создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тотемский» П. В.Ю. К. подвергнут административному наказанию по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, К. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что работы по содержанию автодороги были организованы должным образом в соответствии с государственным контрактом и требованиями к содержанию автодорог, в связи с чем просит постановление от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного материала К. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что участок дороги ... содержится под снежным накатом. Он не вправе выполнять работы не указанные в контракте. Зимнюю скользкость они обязаны устранять согласно контракта фрикционными материалами в течении 6 часов. <ДАТА> он выезжал на место ДТП на 149 км, на дороге имелся рыхлый снег, снежный накат, гололеда не было.

Представитель ОГИБДД П. доводы жалобы не признал, пояснил, что <ДАТА> на 149 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, где пострадали люди. Участок дороги обследовался с участием П. дорожной службы, которая отвечает за содержание данного участка. Были установлены неудовлетворительные дорожные условия, способствующие возникновению дорожно-транспортных происшествий в виде низких сцепных качеств дорожного покрытия, а именно гололеда, составлен акт выявленных недостатков. Данная дорога относится к категории дорог группы Б, так как интенсивность движения составляет от 1000 до 3000 автомобилей в сутки. В связи с этим зимняя скользкость в виде гололеда должна быть ликвидирована в течение 5 часов с момента обнаружения. <ДАТА> в 11 часов 35 минут устранение недостатков в содержании дороги 142-150 км было вновь проверено с участием К., были выявлены недостатки – гололед, снежный накат, в связи с чем был составлен акт. В отношении К. составлен протокол по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тотемского районного суда от 26 января 2012 года постановление ОГИБДД от 11 января 2012 года в отношении К., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменений, а жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе К. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.4 указанного ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0, 3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0, 4 –шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляют 5 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К. правильно квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина