РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрела жалобу Л. на решение судьи Череповецкого городского суда от 10 февраля 2012 года, которым постановление от <ДАТА>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения,

установила:

Постановлением инспектора ИБ ДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 08 декабря 2011 года Л. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения к штрафу в размере 800 рублей.

Л., полагая, что выводы инспектора ДПС в постановлении о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, не основаны на доказательствах, обжаловал вышеназванное постановление начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. от 16 декабря 2011 года постановление отношении гражданина Л. оставлено без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения.

Оспаривая вышеуказанные решения, Л. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд. Просил постановление от <ДАТА> и решение от <ДАТА> отменить, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, выводы административного органа не основаны на доказательствах.

Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, помех для движения пешеходов не создавал, пешехода не было. Доказательств его вины предъявлено не было.

В судебном заседании ИДПС ДПС Е. пояснил, что Л. не предоставил преимущество в движении пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на свою невиновность, не исследованность судом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пунктам 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 08 декабря 2011 года в 20 часов 30 минут Л. у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть.

Указанные обстоятельства и виновность Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой инспектора ДПС, его объяснениями в судебном заседании и другими материалами дела в их совокупности.

Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которому Л. не уступил дорогу, подтверждено рапортом и показаниями инспектора ДПС и фактически не оспорено Л.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей относительно события правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и показаниях в суде, обоснованность привлечения Л. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Л., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Л.– без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина