Решение

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу К. на решение судьи Вологодского городского суда от 26 января 2012 года, которым постановление <адрес> от 15 июля 2011 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения,

установила:

11 июля 2011 года в 06 часов 00 минут на <адрес>, индивидуальный предприниматель К., в нарушение абзаца 3 пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (С.), чем нарушил пункт 12 Правил дорожного движения.

Постановлением ... от 15 июля 2011 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, К. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель К. и его защитник А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Заявитель пояснил, что подпись в графе «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя выполнены не фельдшером, а лично им. Фельдшер М. не осматривала водителя, поскольку у нее закончился срок действия свидетельства. Был заключен договор с другим фельдшером. В момент выпуска водителя С. в рейс он убедился, что водитель в состоянии алкогольного опьянения не находился. Защитник просила при вынесении решения применить статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УМВД Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К., его защитника М., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 года № 2, обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок (пункт 2.2).

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Из приведенных положений следует, что ответственность за обеспечение безопасности перевозок пассажиров автобусами, в том числе за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возложена также и на индивидуальных предпринимателей, которые в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель К. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

11 июля 2011 года в 06 часов 00 минут индивидуальный предприниматель К. допустил к управлению транспортным средством водителя С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В суде установлено и материалами дела подтверждено, что подпись в графе «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя от <ДАТА> выполнена К., а не фельдшером М..

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № №... от 16 августа 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 августа 2011 года.

Приговором Вологодского городского суда от 18 ноября 2011 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2011 года.

Таким образом, вывод о виновности индивидуального предпринимателя К. в допуске водителя С., в то время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого К. деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина