РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В. рассмотрела жалобу Ш. на решение судьи Череповецкого городского суда от 31 января 2012 года, которым постановление №... командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тихомирова В.А. от 28 декабря 2011 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. прекращено связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения,

установила:

Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тихомирова В.А. от 28 декабря 2011 года М. был признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством - экскаватором «...», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не занял крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ш.

30 декабря 2011 года М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании М. пояснил, что 09 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут он управлял экскаватором марки «...» и двигался по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к повороту на базу, включил сигнал левого поворота, перестроился в крайнюю левую полосу и остановился, пропуская автомобили, которые двигались во встречном направлении. Через 5-7 секунд после остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего экскаватора. Выйдя из экскаватора обнаружил, что в него врезался автомобиль «...». Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Ш.

В судебном заседании защитник Докичев М.М. доводы, изложенные в жалобе М., поддержал, суду пояснил, что, по его мнению, в случившемся ДТП виноват не водитель экскаватора, а водитель автомобиля «...» Ш., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении М. был составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через 19 дней после дорожно-транспортного происшествия.

Ш. возражал против удовлетворения жалобы М. Суду пояснил, что 09 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут на своем автомобиле «...» двигался по <адрес> по правой крайней полосе. Справа от него по правой обочине двигался экскаватор «...». Когда он стал подъезжать к перекрестку, то экскаватор неожиданно для него, не включая сигнала левого поворота, стал поворачивать налево. Пытаясь избежать столкновения, он стал тормозить и уходить вправо. Однако столкновения с экскаватором ему избежать не удалось, и он левой частью своего автомобиля ударился о ковш экскаватора. От удара его автомобиль вынесло вправо, на обочину.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Ш., его представителя Потрохова Е.П., М., его защитника Докичева М.М., оснований для отмены судебного акта не нахожу.

28 декабря 2011 года в отношении М. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.Череповцу составлен протокол по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что 09 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут М. управляя технически исправным транспортным средством - экскаватором «...» государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не занял крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ш.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса, составляет 2 месяца. Срок давности привлечения к административной ответственности М. истек 9 февраля 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы, на решение судьи Череповецкого городского суда от 31 января 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса истек.

В силу требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности вопрос о привлечении М. к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалобу Ш. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Ш. без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.