РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Череповецкого городского суда от 01 февраля 2012 года, которым постановление административной комиссии в городе Череповце от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Г. – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в г.Череповец №... от 20 декабря 2012 года Г. привлечен к административной ответственности по статье 3.8 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что при рассмотрении дела в состав Административной комиссии по г.Череповцу были включены лица составившие протокол об административном правонарушении, ранее он уже привлекался к административной ответственности за то же правонарушение, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», поскольку не размещал рекламные баннеры о своем предприятии.

В судебном заседании Г. доводы жалобы подержал.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности, ссылаясь в обоснование на прежние доводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3.6.3 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы № 122 от 28 июня 2011 года, рекламодателям, лицам, в интересах которых размещается информация, запрещается на территории города размещать информационную и печатную продукцию (листовки, объявления, афиши и иную продукцию независимо от способа изготовления и используемых материалов) вне установленных для этих целей конструкций, на ограждениях, заборах, стенах зданий, строений и сооружений, отдельно стоящих опорах (освещения, контактной сети, опор мостов, виадуков и т.д.), деревьях, в подземных и наземных пешеходных переходах.

Административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение установленных муниципальными правовыми актами по внешнему виду, установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной информации, порядка размещения, указателей, вывесок, афиш, объявлений установлена статьей 3.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2011 года в 09 часов 20 минут был выявлен факт размещения печатной продукции на стене жилого дома <адрес> с содержанием информации о предоставлении услуг по шиномонтажу по адресу: <адрес> допущенный индивидуальным предпринимателем Г.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административной комиссии в городе Череповце от 20 декабря 2011 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2011 года, актом от 10 ноября 2011 года, докладной запиской от 10 ноября 2011 года, фотоматериалами, другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Г.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание назначено Г. в пределах санкции статьи.

Ссылка в жалобе о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является несостоятельной, поскольку постановлением административной комиссии в г.Череповце №... от 01 ноября 2011 года Г. привлечен к административной ответственности по факту, выявленному 06 октября 2011 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Г. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Вершинина