РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрела жалобу З. на решение судьи Вологодского городского суда от 07 февраля 2012 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 01 декабря 2011 года о привлечении З. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба З.- без удовлетворения,

установила:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Косарева В.А. от 01 декабря 2011 года З. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения к штрафу в размере ... рублей.

З., полагая, что выводы заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Вологодской области в постановлении о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, не основаны на доказательствах, обжаловал вышеназванное постановление в Вологодский городской суд. Просил постановление отменить.

З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор был обязан привлечь пешехода в качестве свидетеля. Сделать это инспектор отказался.

В судебном заседании ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области Семенов А.Ю. пояснил, что в момент проезда З. через пешеходный переход, женщина – пешеход двигалась по проезжей части. З. первоначально факт правонарушения не отрицал, затем стал спорить, привел постороннюю женщину, которая после предупреждения ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ушла. С З. он знаком не был, оснований для его оговора у него не имеется.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на свою невиновность, не исследованность судом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав З., не нахожу оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пунктам 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения З. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 ноября 2011 года в 12 часов 55 минут З., находясь на <адрес>, управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и виновность З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Семенова А.Ю., его пояснениями, данными в суде и другими материалами дела в их совокупности.

Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которому З. не уступил дорогу, подтверждено рапортом и показаниями инспектора ДПС и фактически не оспорено З.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей относительно события правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и показаниях в суде, обоснованность привлечения З. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий З., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности З. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу З. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина